lunes, 28 de marzo de 2011

Juicio con Jurado

Comienza mañana el juicio con jurado contra el presunto asesino de Benjamín Santana en la Audiencia Provincial de Las Palmas. Santana era un conocido empresario lanzaroteño,  y su difunto padre, Salvador Santana, era considerado el pionero del turismo en Playa Blanca porque fue el primero en abrir un restaurante en la zona.

Los hechos que juzgará el tribunal popular ocurrieron en octubre de 2009, Benjamín Santana aparecía sin vida en su apartamento y dos días después se arrestó al presunto autor del asesinato, que desde entonces se encuentra en prisión preventiva a la espera de este juicio.

La Fiscalía pide para el acusado 23 años de cárcel porque considera que Santana fue asesinado con alevosía y ensañamiento. Con alevosía porque el ministerio público entiende que el acusado lo hizo asegurándose de que podría llevarlo a cabo sin peligro para él. Y con ensañamiento porque Santana recibió 15 puñaladas, lo que "aumentó deliberada e inhumanamente su dolor".

El acusado trabajaba como vigilante en el restaurante de Playa Blanca donde se vio por última vez con vida a Benjamín Santana. La Guardia Civil reveló en su momento que el móvil del crimen podía ser una deuda de 300 euros que el empresario reclamó al acusado.

El presunto asesino y su abogado han defendido siempre su inocencia y pedirán la libre absolución. Incluso durante la instrucción del caso, el abogado llegó a solicitar que sometieran al polígrafo a su defendido, una prueba que no está admitida por la justicia española.

Mañana será la primera de las tres jornadas que están previstas para este juicio. Durante la mañana se procederá a la selección del jurado y como es habitual declarará el acusado antes del descanso para la comida. Veremos si sigue manteniendo que no fue él quien mató a Benjamín Santana o su defensa cambia de estrategia. Si se declara inocente habrá que esperar al resto de jornadas para que las pruebas periciales de la investigación pueda arrojar algo de luz sobre la muerte del empresario lanzaroteño.

viernes, 25 de marzo de 2011

Sin juicio

Sin juicio o juicios sin sentido, así fueron las dos vistas orales "a priori" más interesantes de la semana por los delitos que se imputaban a los acusados.
El primero de ellos se celebró el martes. El acusado, un hombre de 52 años residente en Tetir, Fuerteventura. Y la víctima, un joven de 27 años con una minusvalía psíquica del 69%, cuya familia asegura que su edad mental es la de un niño de 10 años.
Los hechos que se juzgaban sucedieron hace ya 7 años cuando supuestamente el procesado abusó sexualmente del joven a quien el Fiscal acusa de llevarlo a su casa aprovechándose de su amistad con el padre del joven y allí le puso películas "donde salían chicos y chicas desnudos".
La defensa negó los hechos y pidió la libre absolución del acusado que según su declaración "fueron relaciones consentidas", aunque "no completas" porque aseguró que "sólo fueron toqueteos y no hubo penetración".
La supuesta víctima y la denunciante, su hermana, tienen una versión diferente. Ellos hablan de abusos sexuales y de penetración, aunque nunca constó que hubiesen heridas anales y la misma víctima no supo definir si sintió dolor o no.
Y es que la declaración de víctima y acusado fueron interrogatorios en los que el Fiscal era quien reproducía hechos y ellos sólo sabían decir "sí" o "no". La única que tenía claro los hechos, fue quien no los presenció, la hermana que denunció el caso, pues los padres del joven, según ella "no saben nada", o yo creo que más bien será que no quieren saber nada.
Una de las líneas de la defensa es que el acusado es una persona con problemas de audición, que no sabe leer ni escribir y que por lo tanto "no entiende bien". Yo que estuve allí les digo que ese "no entiende bien" me sonó a eufemismo y lo que quería decir su abogada es que su defendido también padece una deficiencia mental aunque no esté reconocida por la Dirección General de Servicios Sociales. De hecho, al joven se le entendía mejor que a su supuesto agresor, a quien era prácticamente imposible adivinarle alguna palabra.
El Fiscal, en un momento de desesperación, recurrió a películas como "Torrente" para preguntar al acusado si hubo mansturbación, ya que no conocía esta palabra sino su expresión más vulgar.
El Ministerio Fiscal solicitó finalmente cuatro años y un día de prisión para el acusado pues dos peritos aseguraron que su nivel intelectual "aunque bajo, no conlleva retraso y es por lo tanto responsable de sus actos".
La defensa insistió en que "el acusado no fue consciente de la gravedad de su acción" y "tampoco se realizó nunca un informe médico que corroborara la agresión sexual".
Lo cierto es que a mí lo que más me extrañó es que la denunciante reclamara los 12.000 euros de la indemnización que le corresponde por los daños morales, alegando que su hermano necesita ayuda psicológica, pero hasta el día de hoy, desde el 2004, su hermano no ha recibido tratamiento de ningún experto y ¿es ahora después de siete años cuando lo necesita? un poco extraño sí que es.

El segundo juicio se celebró este viernes. La Audiencia Provincial de Las Palmas juzgó a un funcionario del Centro Penitenciario de Lanzarote por un delito de torturas. Los hechos que se le imputan tuvieron lugar hace seis años en la cárcel de Tahiche. El acusado supuestamente amenazó a uno de los internos con frases del tipo "te voy a coger en prisión y te voy a asesinar", "dónde quiera que vayas te voy a matar", "mañana por la mañana te rompo la cabeza" o "te voy a dar un palizón que vas a flipar".
Mientras esto sucedía presuntamente el interno, cumpliéndo las órdenes del acusado, sufrió una herida en el pié derecho al quedarse su miembro inferior atrapado en la cama. Sin embargo, el procesado no avisó al Jefe de Servicios del incidente y por lo tanto, retrasó la asistencia sanitaria que precisaba el recluso.
La defensa negó los hechos y solicitó la libre absolución, mientras que el Fiscal pide 4 años de prisión y 10 de inhabilitación especial para el ejercicio de empleo o cargo público. Este juicio continuará el 4 de abril con la declaración de testigos. Si finalmente en las pruebas testificales o periciales se demuestran estos hechos, el funcionario acusado podría pasar de vigilante a compañero de celda.

jueves, 24 de marzo de 2011

Novedades Judiciales

MARTA DEL CASTILLO
El juez de menores de Sevilla ha impuesto dos años y 11 meses de internamiento al joven conocido como "El Cuco" porque sólo lo considera culpable de encubrir la muerte de Marta del Castillo y no de su violación y asesinato.

En la sentencia el juez ha hecho constar que existen fuertes indicios de que "El Cuco" sabe dónde está el cuerpo de Marta, que para más martirio de sus padres sigue siendo un misterio desde lo ocurrido en enero de 2009.

Tanto el Ministerio Fiscal como los abogados de los padres de Marta pedían 6 años de internamiento para "El Cuco". Después de sentirse decepcionados con esta sentencia ya han anunciado que recurrirán ante la Audiencia de Sevilla.

El recurso se basará en la declaración del principal acusado, Miguel Carcaño, que implicó plenamente al Cuco en la violación y asesinato, confesión que corroboran algunas pruebas periciales como la huella del Cuco en la botella de ron consumida la noche del crimen y la mezcla de perfiles del menor y Marta.

Al margen de los sentimientos de unos padres indignados con esta sentencia, uno de los graves problemas que plantea es una cuestión de inconstitucionalidad pues El Cuco ha sido condenado por encubrir un delito que aún no se ha juzgado.

Los cuatro mayores de edad serán juzgados en los próximos meses y ante un Tribunal Profesional y no un jurado, pues dos de los acusados recurrieron y la Sección Primera de la Audiencia de Sevilla ha decidido confirmar el procesamiento dictado por el juzgado de instrucción número 4 de Sevilla en la nueva tramitación de la causa.


SORTU
Otra de las noticias judiciales del día fue la decisión del Tribunal Supremo de impedir la legalización de Sortu, de esta forma se prohibe a Sortu concurrir a las elecciones del próximo 22 de mayo. Sortu no pasó el filtro de la Ley de Partidos porque el supremo aprecia "una prueba directa" de la vinculación de Sortu con ETA-Batasuna.

La mayoría de la sala considera que los informes policiales ponen de manifiesto que "los estatutos de la nueva formación abertzale se acomodaron a las directrices que impuso la banda terrorista".

Los abogados de Sortu podrán recurrir ante el Constitucional antes de 30 días en amparo de sus derechos, pero los tiempos legales y la experiencia dicen que no habrá tiempo ya para que haya una decisión antes del 22 de mayo.

Diez horas tardaron en deliberar el bloqueo de la inscripción de Sortu con tres votos discrepantes. En mi opinión, el Supremo no va contra la ideología que defiende Sortu sino contra quienes se han manchado las manos de sangre, pues la cifra es de 676 asesinatos con Batasuna legal.


CANON DIGITAL
La Audiencia Nacional anuló la orden ministerial por incumplir los trámites. El anuncio de la sentencia pilló a Ángeles González-Sinde en Toledo, en la reapertura del Museo de El Greco, donde dijo que "esta sentencia no altera los planes del Ministerio". Y así es, porque lo que se cuestiona no es el canon digital sino el trámite administrativo, de una forma más clara:

-¿Supone el fin del Canon Digital? No
-¿Lo que hemos pagado por el Canon Digital nos lo devolverán? No
-¿A partir de mañana dejaremos de pagar el Canon Digital? Nooooo
Entonces, ¿para qué sirve esta sentencia? para decirnos que se hizo tramitó mal la norma, pero no que se vaya a anular el Canon Digital.

Pero anulada la orden ministerial, el canon digital seguiría vigente según la legislación de 2006 por la cual ni teléfonos móviles, ni memorias USB, ni discos duros externos ni MP3 estaban gravados con canon. Por eso la Unión de Consumidores de España y la Asociación de Internautas reclaman que se devuelva el importe abonado en concepto de tasas de canon digital. El Canon Digital se ha convertido en una verdadera pesadilla para el Gobierno en los últimos meses.

martes, 1 de marzo de 2011

Se me olvidó que fui yo quien armó jaleo

La Audiencia Provincial de Las Palmas juzgó este martes a un hombre acusado de Tentativa de Homicidio. Según el Ministerio Fiscal, el procesado tuvo una discusión con un conocido en una discoteca de Las Palmas de Gran Canaria la madrugada del 9 de abril de 2009. Y una vez fuera del establecimiento supuestamente golpeó varias veces a la presunta víctima en la parte frontal de la cara provocando que cayera al suelo inconsciente.

La supuesta víctima sufrió un traumatismo cráneo encefálico que le causó amnesia hasta los últimos días de hospitalización. Por eso la Fiscalía solicita 9 años de cárcel para el acusado y una indemnización de casi 6.500 euros. Sin embargo, la defensa considera que no hay delito y pidió la libre absolución. 

Uno de los testigos apoyó la declaración del acusado, asegurando que fue el denunciante quien insultó al procesado e intentó robarle porque no accedió a pagarle sus copas. En su defensa el acusado declaró que no tenía intención de matarle, que se presentó en comisaría cuando supo que el joven estaba hospitalizado y que incluso fue a visitarle para interesarse por su estado de salud. Mantuvo siempre en todas sus declaraciones que sólo le empujó y que no le golpeó en la cara.

La Policía Nacional declaró también que en el visionado de las cámaras de seguridad de la zona sólo se aprecia un empujón y no puñetazos. El juicio quedó visto para sentencia.